zorg.ch
#83692 by @ 24.01.2006 10:04 - nach oben -
Ist es mit unten stehender Konstelation möglich das ein Flugzeug abheben kann?

Frage:

Ein Flugzeug steht auf einem 3000 Meter langen Laufband, so groß und breit wie eine Startbahn.

Eine Geschwindigkeits-Steuerung setzt das Laufband automatisch in Bewegung sobald die Räder des Flugzeugs anfangen zu drehen. Und zwar mit der gleichen Geschwindigkeit, nur in die entgegengesetzte Richtung.

Das Flugzeug versucht zu starten. Was passiert? Wird es abheben?
zorg.ch
#83693 by @ 24.01.2006 10:10 - nach oben -
notürli nöd.. so en hafechääs.
zorg.ch
#83694 by @ 24.01.2006 10:13 - nach oben -
nööö, es blibt jo stoh, so zägä. also gits au kein uftrieb.
zorg.ch
#83695 by @ 24.01.2006 10:30, edited @ 24.01.2006 10:32 - nach oben -
jup, dä atrieb chunnt jo nöd vo dä räder sondern vom triebwerk drum cha da band no so schnell drüle, sflugzüg wird trotdem uf die gschwindigkeit cho wos mue ha...
hans und keeper, händer i dä physik än fenschterplatz gha?
zorg.ch
#83700 by @ 24.01.2006 10:43 - nach oben -
hmm, chöntsch no recht ha, nur häts länger bis mol vorwärts chund, vorallem bim afahre. und d rädli trülled eifach dopplet so schnell :)

jo ha en fensterplatz gha.
zorg.ch
#83703 by @ 24.01.2006 10:55 - nach oben -
wenn vband so geregelt wird, dass es immer (-) so schnell dreht wie die räder des flugis, dann wird dieser nicht abheben, da er an ort und stelle bleibt.
zorg.ch
#83704 by @ 24.01.2006 10:59 - nach oben -
i wür sägä probiered mers us! wär hät äs lfugi umä stoh? i bsorg s förderband.
zorg.ch
#83705 by @ 24.01.2006 11:04 - nach oben -
da isch ebä d frog, s git lüt wos gegäteil behauptät will jo dä bodäkontakt anschienend nöd entscheidend sig will sich jo turbinä bildlich gsprochä durchd luft schrubet.

ich glaub aber auch nicht das der flugi abhebt...aber um das zu klären wollte ich auf die geballte physik power von zorg zurückgreifen :-)
zorg.ch
#83779 by @ 24.01.2006 21:12 - nach oben -
Jo do chasch no so regle wied wotsch. Bispiel du stellsch e milchpackig uf es tablett, jetzt senks s tablet ab, d milchpackig wirds au absenke, jetzt hebt öbbert au no d milchpackig, unabhängig vo dim tableau. Chasch dis tablo no so schlenn absenke, din kolleg wird d milchpackig festhebe.

Mer chan au bier neh für de versurch.
zorg.ch
#83780 by @ 24.01.2006 21:18 - nach oben -
nei, es choenti so en starche luftzug enstoh, dass din kolleg kei chance haet :-)
zorg.ch
#83796 by @ 25.01.2006 00:37 - nach oben -
ähm, bin ich der einzige, der da keine parallelen zur flugi-geschichte sieht?
zorg.ch
#83809 by @ 25.01.2006 17:28 - nach oben -
nei ich will mol es flugi mit radatrib flüge gseh
zorg.ch
#83706 by @ 24.01.2006 11:05, edited @ 24.01.2006 11:10 - nach oben -
das problem ist, dass das flugzeug immer an der gleichen stelle bleibt. somit ist die geschwindigkeit gegenüber dem boden gleich 0. somit kein auftrieb und kein flugzeug das fliegt.
zorg.ch
#83708 by @ 24.01.2006 11:18 - nach oben -
do seichsch in offe. sflugzüg wird nöd über dräder i bewegig gsetzt! bimene auto wör da stimme aber ä flugzüg chönnti liecht schub geh und denn chasch du das förderband mit liechtgschwindigkeit drülle loh, sflugzüg blibt a ort und stell nume drädli drüllet mit. wenn denn dä flüger schub dezuegit fangts ganz normal a starte.
zorg.ch
#83717 by @ 24.01.2006 12:07, edited @ 24.01.2006 12:08 - nach oben -
eagle, wenni di wär würi nöd gad de erste google antwort traue.

wiso flügt es flugzüg? wegem schub? nur ällei wegem schub?

de schub beschleuniget sflugzüg damits a de flügel uftrib git. und de uftrib chas jetzt eifach mol nöd geh solang da flugzüg gegenüber am bode d.h. au gegenüber de luft kei gschwindigkeit het.
zorg.ch
#83719 by @ 24.01.2006 12:11, edited @ 24.01.2006 12:12 - nach oben -
sinder nart verwirrt? etz lot de igel mol kei seich use (ussert natuerli als antwort uf min post :-)) und daenn so naebis? wenn s'foerderband nur d'raederdrehig usglicht, startet de vogel, wenn mer d'turbine awoerft, well er daenn en gschwindigkeitsunderschied gaeg em bode haet.
zorg.ch
#83720 by @ 24.01.2006 12:17 - nach oben -
im text stoht jo das sförderband sich immer genau so schnell, aber entgegegsetzt, wie drädli beweget.

d.h. srad vom flüger isch in kontakt mitem förderband.

wenn de flüger schub git und sich srad eimol geg füre bewegt glich da sförderband us und de flüger isch am genau gliche ort wie vorher.

usser de flüger git soviel schub das sförderband nümm nomag mit usgliche, denn gsehts notürli andersch us.
zorg.ch
#83722 by @ 24.01.2006 12:52 - nach oben -
jo lueg. s isch egal was da förderband macht, sofern d räder nöd zfescht riibäd. also wenn die imene super chugellager drin sind denn chasch ders öppä vorstellä wie wennd uf em glattiis würsch en drachä stiigä loh.. egal wohi dass sich die iisplattä anebewegt, es wür di döt aneriissä wo dä drachä zieht..

isch scho so, dä eagle loht mol kei bull usä.. aber das isch äbä au chli unrealistisch
zorg.ch
#83724 by @ 24.01.2006 12:56 - nach oben -
sproblem isch aber das die räder zimli fest döt druf riebet! sganze gwicht vom flugzüg liegt uf dene räder.

lueg nimm irgendwas mit rädli. en alte rollschueh oder weiss ich was. nimm en tisch mitere tischdecki und stell de rollschueh druf.

dini link hand simuliert de motor vom förderband und zieht a de tischdecki. dini recht hand simuliert de schub vo de düse. d.h. du stossisch a dim fahrzüg (notürli i di entgegegsetzt zur tischdecki). du wirsch gseh dis fahrzüg isch immerno am gliche ort. sofern mit glicher kraft gstosse und zoge hesch.
zorg.ch
#83730 by @ 24.01.2006 13:04 - nach oben -
nei es goht nöd um die eigentlich Kraft vom Förderband und dä Turbine.. Do liit wie gseit hald no ein haftriibigskoeffizient drin, und dä müesst eigentlich seehr zu gunschtä vo dä triebwerk usfalle..

dä bert häts scho gseit, d gschwindigkeit vom flüssband wür gägä unendlich goh will sich d räder bewegä werded egal wie schnell da ding trüllt, vorallem will di ober grenze jo dur d gschwindigkeit vo dä räder geh isch :)
zorg.ch
#83742 by @ 24.01.2006 13:28 - nach oben -
solange das flugzeug nicht leichter wird, weil es abhebt, drücken die räder immer gleichfest aufs band, reiben also ziemlich in der gegend herum.

und das flugzeug wird nicht leichter, solange an den flügeln kein fetter luftstrom vorbeiströmt, der es anhebt.

hm, ausser vielleicht, du hast eine derart monströse turbine im verhältnis zum flugi, dass sie genug luft anzieht, dass dieser "nebenwind" über den flügeln grad noch auftrieb verursacht.
Additional posts
zorg.ch
#83758 by @ 24.01.2006 16:08 - nach oben -
guete verglich.
zorg.ch
#83759 by @ 24.01.2006 16:09 - nach oben -
s'foerderband isch aber noed de bode.
wenn sich s'flugzueg relativ zum foerderband noed bewegt, heisst da no noed, dass es noedd e relativgschwindigkeit zum bode bzw. luft haet.
zorg.ch
#83712 by @ 24.01.2006 11:47, edited @ 24.01.2006 11:49 - nach oben -
unter der annahme, dass der schub von den turbinen kommt, wird folgendes passieren: das flugzeug wird sich in bewegung setzen. in dem moment fangen die raeder an zu drehen. das foerderband wird versuchen, sich anzugleichen. da das flugzeug sich aber bewegt, kann das foerderband sich gar nicht angleichen - die raeder werden immer schneller, genauso das foerderband, bis entweder das foerderband reisst oder die raeder abfallen. unter idealen bedingungen wird das sogar instantan passieren - das flugzeug wird also nicht abheben.

natuerlich alles unter der komischen annahme, dass das foerderband sich der raedergeschwindigkeit angleicht :-)
zorg.ch
#83713 by @ 24.01.2006 12:02, edited @ 24.01.2006 12:04 - nach oben -
är hät nöd gseit us welem material das da förderband isch. also dörfsch das gar nöd i die antwort iflüsse loh.
und woher söl dä schub sös cho? vo dä räder. denn guet nacht am sechsi wenn dä flüger sfahrwerk izücht wenner mol ide luft isch :)
zorg.ch
#83716 by @ 24.01.2006 12:07 - nach oben -
es wird unendlich schnell werden, also muss es fast kaputt gehen.
und das mit den turbinen habe ich nur der vollstaendigkeit halber erwaehnt, weil sonst meine argumentation nicht aufgehen wuerde. mir ist das schon klar, hae.
zorg.ch
#83731 by @ 24.01.2006 13:06, edited @ 24.01.2006 13:07 - nach oben -
weitere Überlegung:

müsste nicht der Luftstrom, der so oder so durch die Turbinen gezogen wird, egal wie die Position/Bewegung des Flugis relativ zum Boden ist, reichen um das Flugi in die Höhe zu heben?

Dr. Claudio meint: JA
zorg.ch
#83733 by @ 24.01.2006 13:11 - nach oben -
wohl kaum.
zorg.ch
#83734 by @ 24.01.2006 13:12 - nach oben -
nein das sicher nicht.

einfacher versuch: segelboot und riesiger ventilator.

montier den ventilator vor das segel und schalte ihn an. das boot wird sich nicht bewegen.
zorg.ch
#83737 by @ 24.01.2006 13:17 - nach oben -
das ist wiederum etwas ganz anderes :)

Euer Überlegungsfehler liegt im Fluss des Impulses..
Das Flugzeug bezieht diesen nicht aus dem Boden, sondern aus der Luft. Und die ist nicht am Förderband befestigt.
zorg.ch
#83739 by @ 24.01.2006 13:18 - nach oben -
aber die bewegung der luft wird von den düsen erzeugt. das selbe wie mit dem ventilator...
zorg.ch
#83741 by @ 24.01.2006 13:27 - nach oben -
ja aber der Vergleich ist nicht derselbe.

Versuchen wir einen ähnlicheren vergleich:

Du nimmst ein Ruderboot, fährst auf einen See und wirfst den Anker.

Dann fängst Du an vorne am Boot mit dem Paddel Wasser unter das Schiff zu paddeln, und das am besten nach ein paar Amphetaminpillen.

Was passiert mit dem Bug des Bootes?
zorg.ch
#83740 by @ 24.01.2006 13:24, edited @ 24.01.2006 13:30 - nach oben -
die turbinen ziehen den vogel ja nur vorwärts, nicht aufwärts. aufwärts wird er vom unterdruck über den flügeln gezogen, und den gibt's nur, wenn der vogel zünftig vorwärts geht. und das geht er ja nicht.
zorg.ch
#83743 by @ 24.01.2006 13:29 - nach oben -
nah, den Unterdruck gibts einfach, wenns den Vogel heftigst anwindet. Es ist also lediglich die Geschwindigkeit relativ zur Luft wichtig. Und der Vogel beschleunigt in diesem Falle hald einfach die Luft, und nicht sich selber :)
zorg.ch
#83762 by @ 24.01.2006 16:20 - nach oben -
viel zu wenig.

hoert auf die, die es wissen muessen:
1. Annahme: die luft ist nicht bewegt, ausser da, wo sie durch die duesen pfeift.
2. Annahme: da die raeder zum gut rollen sind, ist der rollwiderstand vernachlaessigbar
3. das fuehrt dazu, dass sich das flugzeug anfaengt zu bewegen, wenn es die turbinen benutzt.
4. also bewegt es sich gegen die luft
5. also erhaelt es auftrieb
6. deswegen hebt es ab.
7. im uebrigen werden sich die raeder gar nicht bewegen, im gegensatz zu dem, was ich frueher mal rausgelassen habe, da sie ja nicht angetrieben sind, und sich das foerderband mitbewegt (wegen der voraussetzung von slime (welche uebrigens massiv sinnlos ist (da sich ja, wie gesagt, das flugzeug nicht mit den raedern antreibt (ausser hoechstens vielleicht am boden zum rangieren (aber sicher nicht zum starten)))))
zorg.ch
#83764 by @ 24.01.2006 16:28 - nach oben -
sehr schön gschribe.
rein theoretisch chasch jo da förderband ischtelle und dä flüger bewegt isch dank dä trägheit kei bitzli, nume drädli drüllet.
zorg.ch
#83768 by @ 24.01.2006 17:39 - nach oben -
jup. in der praxis natuerlich schon ein wenig. aber die ganze foerderband-idee ist sowieso ein brunz sondergleichen.
zorg.ch
#83750 by @ 24.01.2006 14:19 - nach oben -
Das kommt aufs Flugzeug drauf an. Kampfflugzeuge können die Schubrichtung mittels Klappen ändern.

Sieht man hier im Bild links unten ganz gut.
zorg.ch
#83752 by @ 24.01.2006 14:27 - nach oben -
Ja, mit so einem Flugzeug sieht die Sache natürlich anders aus.

Wobei die Startbahn dann nichtmal 3km lang sein muss. Ein Flugzeugträger ist es auch nicht, und daneben gibt es auch Senkrechtstarter.
zorg.ch
#83753 by @ 24.01.2006 14:30 - nach oben -
Moment.

Ich habe die ultimative, richtige, threadübergreifende Antwort:


Wen das Flugzeug von der Swissair ist, bleibts eh am Boden.
zorg.ch
#83754 by @ 24.01.2006 14:33, edited @ 24.01.2006 14:34 - nach oben -
hihi, jo voll. heute muss man (achtung buzzword) transdisziplinär arbeiten.
zorg.ch
#83755 by @ 24.01.2006 14:34 - nach oben -
shiiit da isch jo wieder es unwort..
zorg.ch
#83756 by @ 24.01.2006 15:13 - nach oben -
dütsches unwort des jahres 05 isch "entlassungsproduktivität" worde...
zorg.ch
#83747 by @ 24.01.2006 14:16 - nach oben -
irgendwie kommt mir diese problemstellung bekannt vor *zu bert rüberschiel*
zorg.ch
#83765 by @ 24.01.2006 16:47 - nach oben -
Wenn das Flugzeug nicht abheben könnte, wie würdest du erklähren, dass Wasserflugzeuge in Flüssen gegen den Strom starten können?
zorg.ch
#83766 by @ 24.01.2006 17:04 - nach oben -
wahrscheinlich indem sie Lachse an die Kuven binden. ;)
zorg.ch
#83767 by @ 24.01.2006 17:19 - nach oben -
jo aber au nur zume gwüsse grad vom wasserstrom. Wenn dä aber engegegsetzt zum flugzüg au immer schneller wür werde gängts au nöd.
nur blibt dä Fluss meh oder weniger glich schnell. Und s Flugi brucht gäg dä strom eifach meh zupf.
zorg.ch
#83769 by @ 24.01.2006 17:41 - nach oben -
Hans i glaub du häsch nüt verstandä.
Wenn dini Theorie korrekt wär, denn chönt kei Wasserflugzüg startä. Well s Wasser sich bereits bewegt BEVOR s Flugzüg startet, also chönt s Flugzüg gar niä schnäller wärdä.

Machäd mir än andärä Versurch, äxtra für dä Hans.
Du hocksch uf än Bürostuäl mit Rädli, dä Stuäl stellsch uf dä momentan gfroä Manäweiher. Denn nimsch ä Turbinä it Hand und stellsch si ah. Wa passiert?
a) t Isflächi schmilzt
b) dä Hans verbrennt
c) dä Hans vertschädärät amänä Baum odär rasst in drüweihäräkiosk.
zorg.ch
#83771 by @ 24.01.2006 17:47 - nach oben -
d) all of the above
zorg.ch
#83772 by @ 24.01.2006 18:30 - nach oben -
Wott gseh wiä dä Hans verbrennt, wenn är is Wasser gheit well s is schmilzt.
zorg.ch
#83781 by @ 24.01.2006 21:18 - nach oben -
Das geht schon. Es gibt ja auch Unterwasser-Schweissgeräte.
zorg.ch
#83784 by @ 24.01.2006 22:16 - nach oben -
Nur bringen die den Sauerstoff selbst mit, im gegensatz zu einer Turbine.
zorg.ch
#83774 by @ 24.01.2006 19:50 - nach oben -
verdammt das schmöckt nach mä rechtä experiment! Also ich bring dä stuel, wer ninnt d gasturbinä mit?
zorg.ch
#83776 by @ 24.01.2006 20:03 - nach oben -
wär bringt en hans? :)
zorg.ch
#83773 by @ 24.01.2006 19:32 - nach oben -
So wie es da steht : nein

Wir müssten uns jetzt über den Flugzeugtyp und dessen Technischen Details befassen.
zorg.ch
#83775 by @ 24.01.2006 19:58 - nach oben -
Könntest du deine Antwort vielleicht noch begründen?
Meiner Meinung nach spielt der Flugzeugtype keine Rolle und die Technischen Details auch nicht. Solange es sich um ein Flugzeug handelt, dass auf einer normalen Rollbahn ohne Förderband starten kann.
zorg.ch
#83777 by @ 24.01.2006 20:13 - nach oben -
dont feed thä troll!
zorg.ch
#83825 by @ 26.01.2006 11:01 - nach oben -
Da die Schubkraft eines Flugzeuges, wie hier bereits schoneinmal erwähnt, von den Treibwerken kommt und die Räder lediglich einen Widerstand bilden, dieser Jedoch durch das Fliessband immer grösser wird bevor sich das Flugzeug überhaupt bewegt, kann kein ausreichender Luftstrom entstehen der das Flugzeug tragen könnte. Falls es sich jedoch um ein flugzeug handelt, dass durch die Turbinen ausreichend Luftzug zu stande bringt welcher die Flügel 'trifft' - könnte es durchaus funktionieren. Leider gibt es meines Wissens kein solches Flugzeug ;) - vielleicht reicht bei einem leichten Flugzeug mit einem starken Motor der Luftstrom aus... darum sagte ich wir müssten uns über Typ und Spezifikation des Flugzeuges unterhalten.
zorg.ch
#83836 by @ 26.01.2006 13:17 - nach oben -
du häsch do än fehler i dinere logik. dä rollwiderstand wird mit zuenehmender rädligschwindigkeit chliner! durch dfliehchraft druckts dä gummi meh use und so wird srädli dünner und hät somit immer weniger laufflächi...
zorg.ch
#83840 by @ 26.01.2006 13:29 - nach oben -
isch z'vernochlässige.
zorg.ch
#83841 by @ 26.01.2006 13:40 - nach oben -
trotzdem wird dä widerstand chliner, da heisst än flüger müessti da scho chöne überbrücke und starte, är brucht sehr wohrschinli eifach ä chli ä längeri startbahn...
zorg.ch
#83875 by @ 26.01.2006 18:21 - nach oben -
die sache ist die, das flugzeug wird sich nicht fortbewegen, DA das fliessband immer so schnell ist, wie sich die reder drehen. Sobald also die Räder keinen Kontakt mehr haben bewegt sich das flugzeug forwärts. Dies wird aber nicht der fall sein, denn nach aufgabenstellung gibt es keine obere grenze oder maximale beschleunigung für das band. d.h. das flugzeug KANN sich gar nicht vom fleck bewegen, ausser der luftzug seines eigenen antriebs ermöglicht es ihm - was aber bedeuten würde, dass jedes flugzeug so gut starten könnte wie eines aus battlefield - ?!? joooojoooo so wirds wohl si hä.

Die Aufgabenstellung ist nunmal unrealistisch.
zorg.ch
#83877 by @ 26.01.2006 18:25, edited @ 26.01.2006 18:26 - nach oben -
lueg kine, i ha zersch genau das au denkt wie du. lueg der mol folgendes a:

es förderband im flughafe und din koffer mit rädli.

du hebsch din koffer fest und sförderband bewegt drädli vom koffer. jetz chasch ganz eifach am koffer zieh und er bewegt sich mit dir, entgegegsetzt zum förderband.

es macht kein unterschied wie schnell das sich sförderband dreiht und drädli vom koffer. du wirsch immer i de lag si zum de koffer mit dir mitzieh.
zorg.ch
#83889 by @ 26.01.2006 23:08 - nach oben -
korrekt. und kine, authoritätsgläubigkeit isch jo scho nöd immer guet. aber glaubs etz eifach mol dene lüt, wos wüsse sötted.
zorg.ch
#83900 by @ 27.01.2006 07:16 - nach oben -
da isch ä super bispil! verdammt kine, ä flugzüg "fahrt" jetzt mol nöd mit dä räder. die räder sind nume do damits nöd am bode lit und chönnti sich sogar fortbewege wenn die räder abbroche sind (äs chratzt denn zwor übler dä rumpf uf, aber theoretisch wörs goh)
zorg.ch
#83854 by @ 26.01.2006 16:15 - nach oben -
ok. folgendermassen. abgesehen davon, dass du offensichtlich all die guten erkenntnisse hier ignorierst, machst du immer noch den gleichen ueberlegungsfehler (den ich btw auch schon gemacht habe), naemlich, dass sich die raeder schneller drehen. die idee hinter der frage ist ja, dass sich das flugzeug relativ zum foerderband nicht bewegt, also muss das foerderband so laufen, dass sich die raeder genau nicht drehen. somit faellt der rollwiderstand sogar weg.

und verdammt nochmal, die luft steht relativ zum boden still, nicht zum foerderband. etz glaub da eifach.
zorg.ch
#83879 by @ 26.01.2006 18:28 - nach oben -
muss ich es dir skizzieren oder kommst du mir zuvor ?
zorg.ch
#83891 by @ 26.01.2006 23:09 - nach oben -
ja tu das. ich will hier nicht mehr aufwand treiben als nötig für eine wertlose diskussion.
zorg.ch
#83934 by @ 27.01.2006 16:03 - nach oben -
zorg.ch
#83936 by @ 27.01.2006 16:29 - nach oben -
godverdammt! id pause chunsch nöd aber für so scheiss häsch zit?
zorg.ch
#83960 by @ 28.01.2006 02:46 - nach oben -
du willst jetzt nicht wirklich eine pause über ein "bildnerisches arten"TM setzen, ODER?
zorg.ch
#83944 by @ 27.01.2006 17:21 - nach oben -


...muesch eifach chli warte.
zorg.ch
#83946 by @ 27.01.2006 17:59 - nach oben -
ka ahnig hender



mol luege wie lang no
zorg.ch
#83948 by @ 27.01.2006 22:51, edited @ 27.01.2006 22:52 - nach oben -
zorg.ch
#83782 by @ 24.01.2006 21:39 - nach oben -
Nach meiner bescheidenen Meinung: nein.

And Now For Something Completely Different:

So etwas ähnliches gibt es auch in der relativistischen Physik. Annahme: Es fliegen zwei Raumschiffe hintereinander. Nehmen wir weiter an das zwischen beiden ist ein Seil gespannt ist. Dieses Seil ist so dünn das es keine Kraft übertragen kann (keine Zugkraft, keine Stosskraft). Nun lassen wir die beiden Raumschiffe zur selben Zeit genau gleich stark beschleunigen.

Was passiert? Wird das Seil reissen oder nicht?
zorg.ch
#83785 by @ 24.01.2006 22:20, edited @ 24.01.2006 22:23 - nach oben -
Ich will mal ein Seil sehen das Strosskraft übertragen kann.
Irgendwie seh ich den zusammenhang nicht ganz.
Wenn beide gleich schnell fliegen, bleibt ihr Abstand konstant. Wenn sie nun auch gleichzeitig gleich viel beschläunigen bleibt ihr Abstand ebenfalls konstant. Somit sollte das Seil nicht reissen. Allerdings wär das zu langweilig.
zorg.ch
#83793 by @ 25.01.2006 00:16 - nach oben -
das seil hat selber aber eine masse. wenn die nicht zu vernachlässigen ist, und die kraftübertragungstoleranz wirklich 0 ist, dann reissts. weil eines der beiden schiffe muss das seil ja mitbeschleunigen.
zorg.ch
#83795 by @ 25.01.2006 00:35 - nach oben -
ja. gehen wir davon es hat keine, vielleicht wirds dann interessanter ^^
zorg.ch
#83817 by @ 25.01.2006 22:34 - nach oben -
Bleibt der Abstand zwischen den Raumschiffen wirklich konstant? (Ich gehe von 2 sehr schnellen Raumschiffen aus)
zorg.ch
#83821 by @ 26.01.2006 07:45 - nach oben -
Sehr schnell?

"Where we are going, we don't need eyes to see"
zorg.ch
#83823 by @ 26.01.2006 08:55 - nach oben -
traum :-)
zorg.ch
#84137 by @ 03.02.2006 01:05 - nach oben -
sagen wir mal 0.9c
zorg.ch
#83794 by @ 25.01.2006 00:34, edited @ 25.01.2006 00:43 - nach oben -
Je nach dem, was Du unter gleichzeitig verstehst.

Wenn wir in der Mitte zwischen den Raumies Hans auf den Bürostuhl setzen, aus ihm einen Cyborg machen und er somit in der Lage ist, mit zwei Taschenlampen gleichzeitig (Toleranz < Planck-Zeit) zu beiden gleich weit entfernten Raumies ein Signal zu senden, und wenn beide sofort beim Erhalt des Signals aufs Gas drücken, dann sollte das Seil nicht reissen.
zorg.ch
#83797 by @ 25.01.2006 03:19 - nach oben -
mich wuerde eine begruendung deiner bescheidenen meinung mehr interessieren als ein abschweifer in die relativitaet, da ich denke, dass du deine gruende dafuer haben wirst. also los.
zorg.ch
#83816 by @ 25.01.2006 22:29 - nach oben -
Meine bescheidene Meinung war wohl ein bisschen daneben. Ich habe mir mal die Kenndaten eines neueren Passierfliegers genommen, die Zahlen ein bisschen umeinander geworfen und bin zum Schluss gekommen, dass das Ding abheben sollte. Hier der Lösungsweg, ohne Einbezug von Luftwiderstand oder Wind

Mein Überlegungsfehler war das die Räder nicht für das Beschleunigen für das Flugzeug zuständig sind, höchstens für einen kleinen Bremseffekt bezüglich Rollwiderstand.
zorg.ch
#83818 by @ 25.01.2006 23:11 - nach oben -
jo daenn. habe schon gedacht, du habest hier etwas in betracht gezogen, an das noch keiner gedacht hatte. hab zwar schon gedacht, dass du dich getaeuscht habest, aber dass du einfach die bisherigen erkenntnisse nicht zur kenntnis genommen hast.... schlimm, hae.
zorg.ch
#83833 by @ 26.01.2006 13:06 - nach oben -
hlz was ist den odf für ein format?

zorg.ch
#83844 by @ 26.01.2006 13:50 - nach oben -
OO2 glaub ich :)
zorg.ch
#83853 by @ 26.01.2006 16:12 - nach oben -
ich habs mit google rausgefunden...
zorg.ch
#83856 by @ 26.01.2006 16:21 - nach oben -
ich habs mit öffnen rausgefunden...
zorg.ch
#83888 by @ 26.01.2006 23:03 - nach oben -
ich hats halt nicht installiert.
und bis ich dann wieder rausgefunden hatte, wie der shit heisst... nach "soffice" über "openoffice" heissts jetzt oowriter...
zorg.ch
#83806 by @ 25.01.2006 10:46 - nach oben -
http://www.avweb.com/news/columns/191034-1.html

-> Conveyer-Belt Runway
zorg.ch
#83807 by @ 25.01.2006 15:47 - nach oben -
wenn dae da seit, isches au naebis anders. kabutts chind. choentsch au neme eth-chind glaube ;-)
zorg.ch
#83808 by @ 25.01.2006 16:54 - nach oben -
lol hesch recht